AFRICA,PETROLIO,GAS…INQUINAMENTO E GUERRE – IL RUOLO DELL’ ENI E DELLE MULTINAZIONALI COME…DOVE E PERCHE’ AVREMO UN NUOVO “GOLFO”
La Repubblica del Congo va verso le elezioni del 12 luglio, mentre le multinazionali del petrolio, con in testa l’Eni, cercano nuovi giacimenti sfruttando le sabbie bituminose (vedi Ae 105).
“Le elezioni saranno caratterizzate da una totale mancanza di non trasparenza. Il governo non ha accettato di istituire una commissione elettorale indipendente, così come chiesto dai partiti di opposizione e dalla Commissione Episcopale. Nemmeno l’Ue manderà degli osservatori, dando per scontata l’irregolarità delle votazioni”. Brice Makosso è uno degli esponenti di punta della Commissione “Giustizia e pace” della Repubblica del Congo. Nei suoi anni di attivismo ha potuto comprendere molto bene quali sono le conseguenze dello sfruttamento petrolifero in Africa.
Che clima pre-elettorale vive la popolazone del tuo Paese?
Dopo 30 anni di dittatura comunista e guerra civile, il presidente Denis Sassou-Nguesso sta
usando la carta della paura. “Se non votate per me la violenza tornerà a devastare il Paese” è il suo messaggio. I congolesi sono ormai rassegnati a non avere alternativa, ma se ci fossero delle elezioni veramente libere non ho dubbi che Nguesso non vincerebbe.
La tua organizzazione, la Commissione “Giustizia e pace” , si batte da anni per cambiare le cose. In che modo?
Insieme alla chiesa locale, già nel 2000 abbiamo avviato una riflessione sul rapporto tra il petrolio e la guerra, il debito, le dittature e la corruzione in Africa Centrale. Per farlo abbiamo collaborato con i nostri omologhi in Ciad, che nel frattempo avevano seguito da vicino i devastanti impatti dell’oleodotto Ciad-Camerun.
Nel 2002 la Conferenza episcopale congolese ha emesso una dichiarazione in cui si chiedeva alle imprese petrolifere una maggiore trasparenza sull’utilizzo dei proventi. Nel 2006, ovvero quando il governo ha chiesto alla Banca mondiale che il Congo fosse inserito nella lista dei Paesi più indebitati, sono iniziati i problemi. Noi ci siamo opposti alla richiesta e abbiamo suggerito alla World Bank di attendere prima un’analisi dei proventi e della gestione dell’industria petrolifera.
La qualifica ha subito un ritardo, noi siamo stati accusati di essere dei servi dell’imperialismo e di lavorare contro gli interessi della Repubblica. Io e altri attivisti siamo stati arrestati con la scusa di aver stornato fondi della nostra organizzazione -cosa che i nostri donatori hanno subito smentito- e abbiamo trascorso tre settimane in prigione e un paio di anni al soggiorno obbligato. Allora Paul Wolfowitz, che era presidente della Banca mondiale, minacciò il blocco dei prestiti al Congo: altrimenti non saremmo usciti di prigione dopo sole tre settimane…
Parliamo del petrolio. La gestione dei proventi ha dato adito a parecchie perplessità, ci pare di capire.
Fin dall’inizio dello sfruttamento dei giacimenti congolesi, le compagnie pagavano le royalty non al ministero del Tesoro, ma su conti correnti presenti in varie paradisi fiscali sparsi per tutto il mondo. Come se non bastasse, il nostro esecutivo mpegnava già i proventi del petrolio non ancora estratto, finendo solo per accrescere il nostro debito estero. Adesso con la nuova iniziativa internazionale sulla trasparenza le cose potrebbero migliorare, ma è ancora presto per dirlo.
Qual è il ruolo giocato dall’Eni nel contesto congolese?
L’Eni ha iniziato le sue attività da noi fin da anni Settanta. Prima operava solo offshore, mentre dal 2007 è presente anche sul territorio nazionale. Da quel momento sono nati i “classici” problemi legati allo sfruttamento petrolifero in Africa, tra cui il flaring, che ha enormi impatti negativi su ambiente e popolazione locale. L’Eni dice che il petrolio, però, non ha nulla a che fare con il degrado ambientale. Tuttavia di recente ha preso la decisione di costruire delle centrali elettriche nelle vicinanze dei giacimenti dove si verifica il gas flaring, anche perché tale pratica entro il 2010 sarà considerata illegale per decreto governativo. Una da 50 megawatt è già in funzione, un’altra da 300 megawatt è in costruzione. Si badi bene, le centrali producono energia destinata alle imprese private -e in particolare per le operazioni di estrazione in una miniera di potassio- e non alla popolazione locale.
Ora si parla di impiegare le sabbie bituminose per produrre petrolio. Quali sono gli ultimi sviluppi?
Per il momento sappiamo che l’Eni ha siglato un accordo con il nostro governo. Lo ha confermato anche Paolo Scaroni, l’amministratore delegato dell’impresa italiana, in varie interviste rilasciate alla stampa. Però non si capisce se le sabbie bituminose serviranno per realizzare strade o per ricavarne petrolio. Il governo sembrerebbe indicare la prima possibilità, l’Eni parla di previsioni operativi in termini di barili, ovviamente di greggio. Nella realtà dei fatti, noi siamo molto preoccupati perché non si sa quali saranno gli impatti e come verranno protette le popolazioni locali una volta che, a partire dal 2011, inizierà lo sfruttamento delle sabbie. Val la pena ricordare che la produzione di un barile di sabbie bituminose, al momento sfruttate solo in Canada, provoca un alto tasso di inquinamento, impoverimento delle risorse idriche ed emissioni di gas serra tra le tre e le cinque volte più alte del corrispettivo di petrolio convenzionale. Chiediamo quindi all’Eni di dirci la verità sul destino di questa risorse e, qualora volessero tirarne fuori il petrolio, vogliamo sapere che tecniche saranno impiegate e come si limiteranno al minimo gli impatti, così devastanti e diffusi nell’esempio canadese. Per adesso però il rappresentante dell’Eni a Ponte Noire non appare intenzionato a darci la minima informazione.
La Nigeria sotto scacco petrolifero dice basta al gas flaring. Voci dal “GsOtto”
“Noi proponiamo di lasciare tutto il ‘nuovo’ petrolio nel sottosuolo. Le multinazionali dovrebbero gestire solo i giacimenti già aperti, che sono in via di esaurimento, impegnandosi però a investire sulle fonti energetiche alternative come il solare o l’eolico, che da noi non mancano di certo”. Nnimmo Bassey (nella foto) è uno storico attivista di ERA/Friends of the Earth Nigeria. Da anni conduce campagne contro il gas flaring e lo sfruttamento petrolifero indiscriminato nel Delta del Niger. Lo abbiamo incontrato al Gsott8, dal 2 al 6 luglio nel Sulcis Iglesiente.
Perché è importante mettere fine al flaring, evitando così di bruciare all’aria aperta il gas collegato all’estrazione del petrolio dal sottosuolo?
Secondo una stima conservativa, lo spreco di questo gas ha privato la Nigeria di una cifra che si aggira intorno ai 2,5 miliardi di dollari l’anno, aumentando invece le emissioni di gas serra nell’atmosfera. Come se non bastasse, e a prescindere dai costi economici, il flaring costituisce un
gigantesco attacco contro l’ambiente e ha serie conseguenze sulla salute delle persone, causando malattie come il cancro, la bronchite, l’asma, complicazioni renali e circolatorie di diverso tipo. A subire gli effetti negativi di questa pratica è anche la produzione alimentare, che è diminuita. L’aspettativa di vita in Nigeria è di 47 anni per le donne e 46 per gli uomini, ma nel Delta del Niger cala vertiginosamente, arrivando a soli 41 anni. Paradossalmente, quella stessa regione, ricca di petrolio, è tra le più povere di tutto il Paese.
Eppure le grandi oil corporation come la Shell e l’Eni sembrano non farci caso…
Il gas flaring si verifica nei giacimenti nigeriani fin dall’inizio dello sfruttamento petrolifero,
ovvero dagli anni Cinquanta. Le comunità locali si sono sempre battute contro questa pratica.
Anche il governo coloniale, prima che la Nigeria conquistasse la sua indipendenza, vi si è opposto, tuttavia le multinazionali petrolifere hanno continuato a vivere al di sopra della legge e senza considerare le sentenze delle corti nigeriane che hanno decretato che il gas flaring è illegale. Ora il governo ha posto una nuova data limite per far cessare questa pratica: il 2011. Ma le multinazionali vorrebbero già rinviare tutto al 2013.
In Nigeria opera una compagnia italiana come l’Eni, che tra l’altro per il 30% è di proprietà dello Stato. Quali sono gli impatti delle sue attività?
Anche l’Eni, così come la Shell o la Chevron, causa enormi conseguenze negative all’ambiente e alle popolazioni locali. Oltre al flaring, l’Eni è responsabile della scarsa manutenzione degli oleodotti che attraversano in lungo e in largo il Delta del Niger, che assai di frequente hanno delle pericolosissime perdite di petrolio. Per citare dei dati, nel biennio 2006-2007 la Nigerian Agip Oil Company, la controllata dell’Eni nel nostro Paese, ha fatto registrare il numero più alto di sversamenti, ben 264.
Quale può essere una soluzione ideale per risolvere i problemi legati allo sfruttamento petrolifero?
Noi proponiamo di lasciare tutto il “nuovo” petrolio nel sottosuolo. Le multinazionali dovrebbero gestire solo i giacimenti già aperti, che sono in via di esaurimento, impegnandosi però a investire sulle fonti energetiche alternative come il solare o l’eolico, che da noi non mancano di certo. Nel frattempo la Nigeria potrebbe rivitalizzare un settore come quello agricolo che, prima dell’inizio dello sfruttamento petrolifero, era tra i più sviluppati. Tanto il petrolio finirà comunque nell’arco di pochi anni, meglio trovare delle valide alternative già da adesso.
Per approfondire il tema, potete leggere il libro “Il prossimo golfo”
altraconsapevolezza
Rifkin boccia l’accordo dei grandi “È ridicolo, non salverà il pianeta”
L’economista americano non ha dubbi: servono misure concrete e nuovi impianti puliti
“Dobbiamo lanciare la terza rivoluzione industriale:traguardi sulle industrie da rilanciare“
Jeremy Rifkin
ROMA – “Per mettere d’accordo tutti hanno deciso di andare alla velocità del più lento: così è facile raggiungere un’intesa”. Jeremy Rifkin risponde al telefono da Montecarlo, in una pausa dell’incontro con il principe di Monaco che vuole varare un piano per frenare i gas serra. E il giudizio del presidente della Foundation on Economic Trends sul risultato del G8 è secco: “Un accordo ridicolo”.
Eppure è stato fissato il tetto di 2 gradi all’aumento di temperatura del pianeta: finora gli Stati non avevano dato un’indicazione così precisa.
“D’accordo, ma cosa si deve fare per non superare i 2 gradi? Non basta esprimere un pio desiderio, bisogna prima di tutto capire a che livello di concentrazione di anidride carbonica in atmosfera corrisponde un aumento di 2 gradi e poi organizzare un sistema energetico coerente”.
.
.
L’Ipcc ritiene che, per restare entro un aumento di 2 gradi, la concentrazione di anidride carbonica in atmosfera non debba superare le 400 – 450 parti per milione.
.
“L’Ipcc è molto cauta e i suoi precedenti rapporti, spesso definiti allarmisti, sono stati superati dai fatti: l’accelerazione del disordine climatico è stata più drammatica di quella prevista. Jim Hansen, uno dei più accreditati climatologi, dopo aver studiato le carote di ghiaccio che raccontano il passaggio da un’era glaciale a una interglaciale, offre un quadro della situazione molto diverso: quando in passato si è mantenuta per un certo periodo una concentrazione di 450 parti per milione di anidride carbonica l’effetto è stato un balzo della temperatura di 6 gradi, non di 2. E un rapido aumento di 6 gradi non è compatibile con il mantenimento della società umana così come noi la conosciamo”.
.
.
Secondo Jim Hansen l’obiettivo è portare la concentrazione di anidride carbonica in atmosfera a 350 parti per milione, cioè ridurla rispetto al presente portandola più vicina a quota 280, il livello preindustriale. Questo vorrebbe dire attuare una politica di tagli drastici e immediati che molti considerano incompatibili con lo sviluppo economico.
“Io credo che sia vero l’opposto: l’errore sta nel pensare solo ai tagli delle emissioni che invece dovrebbero essere un effetto secondario di politiche virtuose capaci di rilanciare l’economia, altro che affossarla. Per uscire dalla tre crisi che ci soffocano, quella economica, quella energetica e quella ambientale, non possiamo limitarci a magiare un po’ meno della vecchia minestra inquinante: dobbiamo lanciare la terza rivoluzione industriale pensando in positivo, cioè fissando traguardi sulle industrie da rilanciare. Non bisogna dire ai vari paesi quante emissioni tagliare, ma quanti impianti puliti costruire”.
.
.
Più industrie e meno emissioni?
“Esattamente. La terza rivoluzione industriale è quella che permette uno sviluppo economico che si concilia perfettamente con la riduzione delle emissioni. Ad esempio con le smart grid, con l’energia diffusa e decentrata, ogni casa sfruttando il sole può diventare una vera e propria piccola centrale di produzione di elettricità e calore. Se adottassimo questo modello il settore delle costruzioni, che oggi è il primo fattore di riscaldamento del pianeta, potrebbe diventare parte della soluzione al problema”.
.
.
Le case come elemento trainante del nuovo modello energetico?
“Uno dei quattro pilastri. Il primo è costituito dalle energie rinnovabili. Il secondo è rappresentato dagli edifici sostenibili. Il terzo dalle tecnologie basate sull’idrogeno che serve a immagazzinare l’energia prodotta dalle fonti rinnovabili. Il quarto pilastro dalle reti intelligenti per distribuire l’energia secondo il modello del web”.
I FAVOLOSI ANNI 60…ERANO POI COSI’ FAVOLOSI!?!!?
Quando si trasferì a Torino, Batistin aveva appena finito di fare il militare. Non era certo la prima volta che ci metteva piede. Di tanto in tanto, la domenica dopo pranzo saliva sul treno e andava a bighellonare qualche ora in centro, guardando le vetrine in via Roma…
…In città vivevano già da tempo alcuni suoi paesani e tramite loro trovò un sottoscala senza riscaldamento in cui sistemò una branda, un fornello di lamiera smaltata, una seggiola e un tavolo. Ma ci passava solo qualche ora la sera a dormire. Quando finiva il turno di notte alla Fiat s’arrangiava a fare di tutto, dal bracciante nei campi che l’avanzare congiunto dello sviluppo edilizio alla periferia della città e alla periferia dei paesi confinanti assottigliava di anno in anno, al muratore nelle imprese edili che li andavano sistematicamente riempiendo di palazzoni. In quegli anni a Torino e nei paesi della cintura arrivavano decine di migliaia di persone da tutte le campagne d’Italia, tutte come lui attirate dal desiderio di avere un reddito monetario per accedere all’economia mercantile. Ogni treno proveniente dal sud ne scaricava centinaia e bisognava costruire in fretta alveari in cui sistemarli, strade per collegare gli alveari alle fabbriche, scuole per i loro figli. Non c’erano difficoltà o disagi che potessero fermare questa ondata di piena. Non la scoperta che le paghe non erano sufficienti per arrivare fino alla fine del mese perché in città bisogna comprare tutto, mentre al paese la maggior parte della roba da mangiare te la produci da solo e la casa è tua. Invece qui oltre all’affitto bisognava pagare pure il riscaldamento. Allora dovevano lavorare anche le donne, magari a turni alterni col marito per non lasciare i bambini da soli, così quando uno entrava, l’altro usciva di casa, senza nemmeno il tempo di scambiarsi un saluto.
Non li fermava la disciplina da caserma nelle fabbriche, né la durezza del lavoro e gli incidenti che ogni tanto ne mandavano qualcuno all’ospedale con l’ambulanza, magari già morto, per avere meno grane con la giustizia. Non il cambiamento di clima e d’ambiente, l’aria pesante di polvere nera e gas, gli alloggi piccoli con quei balconcini che quando ti affacciavi non vedevi altro che balconcini e finestre e muri e strade su cui di giorno in giorno cresceva il numero delle automobili. Presto ne avremo una anche noi dicevano i mariti alle mogli alla domenica, quando riuscivano a stare insieme, e il frigorifero, la televisione, il forno elettrico, la lavatrice. Così lavoravano sodo, spesso integrando la paga regolare col lavoro nero, per avere i soldi per comprare l’automobile con cui andare a lavorare. Passavano tutto il tempo a lavorare per avere i soldi con cui comprare gli elettrodomestici che fanno risparmiare tempo nei lavori di casa. Le fabbriche producevano a tutto spiano, era il boom economico, e assumevano addetti che con la paga acquistavano le cose che producevano. Era tutto un gran fervore di attività, le novità si susseguivano a getto continuo. Non facevi a tempo ad aver comprato qualcosa di nuovo che sfornavano qualcosa di più nuovo che faceva diventare vecchio il nuovo di prima. È il progresso, dicevano in televisione gli esperti e ripetevano tutti sugli autobus affollati che li portavano al lavoro, nei bar davanti alle tazzine di caffè che finalmente potevano permettersi, in mensa nella mezz’ora di pausa per il pranzo. E l’anima del progresso è il cambiamento. Più in fretta si cambia, più rapidamente si migliora. Dove non c’è cambiamento ma immobilismo, come al paese, non c’è progresso. È il benessere, ripetevano tutti guardando le pubblicità in televisione e covando il desiderio di avere sempre più cose e cose sempre più nuove per accrescerlo. E giù a lavorare, mariti e mogli a cambio turno, a produrre sempre più cose e cose sempre più nuove, per avere i soldi per acquistarle.
Towards sustainable and optimum populations
.
.
Defining an optimum population
An ‘optimum’ population, in dictionary terms, is the ‘best or most favourable’ population. But a dictionary cannot tell the whole story. Best for what purpose, and best according to which criteria? For OPT, a green think tank, an optimum population means, at its simplest, a population size which is environmentally sustainable in the long term, affords people a good quality of life, has adequate renewable and non-renewable resources necessary for its long-term survival and consumes or recycles them to ensure it will not compromise the long-term survival of its progeny.
Few would argue with the statement that ‘population cannot continue to increase indefinitely’. But how do we define the limit? Using a tool called Ecological Footprinting*, which provides a snapshot of human ecological impact under given circumstances, it is possible to throw some light on this question.
(* Ecological footprinting data given in this paper have been taken from Global Footprinting Network research published in the WWF Living Planet Report 2006, using 2003 data.)
A sustainable population for Earth
- Assuming the global biocapacity and average footprint [F1] remain stable at the 2003 level, then, to become sustainable, the world population needs to contract to a maximum of 5.1 billion.
- For a ‘modest’ world footprint of 3.3 gha/cap (without allowances for biodiversity or change of biocapacity), the sustainable population is 3.4 billion.
- For a ‘modest’ world footprint of 3.3 gha/cap, plus a 12% allowance for biodiversity (but none for attrition of biocapacity), the sustainable population is 3.0 billion.
- For a ‘modest’ world footprint of 3.3 gha/cap, plus a 20% margin for biodiversity and attrition of biocapacity then the sustainable population is 2.7 billion.
A sustainable population for the UK
- Assuming the UK’s biocapacity and the average footprint of 5.6 gha/cap remains stable at the 2003 level, then the sustainable UK population is 17 million.
- If the UK achieves its carbon footprint reduction target of 60% by 2050, then, all else being equal, the resulting footprint of 3.7 gha/cap, with no allowance for biodiversity or change of biocapacity, will sustain a population of 27 million.
- Assuming the UK reaches its carbon footprint reduction target of 60% (by 2050), then, the resulting Footprint of 3.7 gha/cap, coupled with a 12% allowance for biodiversity, will sustain a population of 24 million.
- Assuming the UK reaches its carbon footprint reduction target of 60% by 2050, then the resulting Footprint of 3.7 gha/cap, coupled with a 20% combined allowance for biodiversity and attrition of biocapacity, will sustain a population of 21 million.
Readers not familiar with such terms as global hectares, biocapacity and footprint will find these in Appendix 1.
Introduction
This briefing deals with assessing sustainable and optimum populations. It differentiates between the terms sustainable and optimum.
The main difference is that here we take sustainable to mean the maximum sustainable values of populations in simple calculational terms and which are often used in such discussions. This is dealt with in the first part of this briefing.
Optimum, on the other hand, goes on develop a more realistic set of numbers to explore and include margins for unknowable but assessable future events. This is dealt with as a stand-alone section in Part II.
This briefing is not meant to be the last word on the subject, but is written to stimulate discussion and to underline that determining future populations (if major population crashes are to be avoided) whilst not rocket science, is neither simple nor straightforward. It also implies that there is no time to be wasted in getting things moving in the right direction since, whichever figures we use in a given circumstance, there is no escaping the fact that world population — as the sum of the parts of all nations’ populations — must halt its growth and turn negative as soon as possible. Every day wasted makes the task more difficult and potentially impossible without increasing human suffering.
Part I
Background
Given OPT’s definition of a sustainable population, it follows that a government or other body elected to protect, administer and ensure the long term good of such a population has the duty to take all steps necessary to bring about its sustainability [F2] .
It follows further that the maximum size of a population depends on the availability of renewable energy resources, as well as the consumption of energy needed to maintain a minimum acceptable lifestyle.
Sustainability has become an increasingly important issue over the last two or three decades. It has progressed from an esoteric subject within a few scientific and sociological communities to mainstream national and international political agendas and debates. Such interest has been triggered by:
- the continuing rapid growth of populations during the 20th century and beyond;
- the increasing rate of pollution of the land and waters of the earth through excessive and ever-rapid exploitation of the world’s biological and geological assets;
- the now-generally-accepted view that global warming — and thus climate change — is a direct result of human activity, and threatens the future of the human race and other species;
- the growing realisation that collective human consumption has:
- exceeded the renewable resources available to it and that the human race is, as a result, in [F3] danger of a catastrophic collapse;
- by its sheer magnitude caused irreversible damage to many ecosystems and other species.
Although not generally accepted, OPT considers that it is indisputable that ii, iii, iv are all a direct consequence of i.
It is a logical conclusion from the above that the world population should not consume, in a year, more of the renewable resources than the planet can create (biocapacity) and data for this parameter is available for the period 1961 until 2003 from the Global Footprint Network.
Interrelationship between sustainable population and ecological footprint
The following considerations apply generally to any isolated population – that is, one that cannot import, or control the supply of, resources outside its domain.
When the total consumption of a population is less than the available biocapacity, then that population is sustainable; any increase in its size can be accommodated without invoking a reduction in the per capita consumption (footprint). When total consumption exceeds biocapacity, then any increase in population means that average per capita consumption must reduce. The maximum average amount each person can consume depends purely on the size of the population and is expressed mathematically by the relationship:
Maximum per capita footprint × size of sustainable population = biocapacity of the earth
The equation is represented as an hyperbola (Figure 1) in # which the world population appears on the vertical axis and the per capita consumption on the horizontal axis (in global hectares per person [F4] . The green curve, therefore, represents the relationship between a population and its maximum sustainable footprint. The data point for 2003 lies above the curve, indicating the the population was already unsustainable then. It demonstrates that the sustainable population for the 2003 footprint of 2.23 gha/cap was 5.1 billion.
Nevertheless, it is possible for a population to live unsustainably (above the maximum) for a relatively short period; it can use energy resources by cutting down trees faster than they grow or by using energy stored from much earlier biological activity (fossil fuels) to make up the shortfall [F5] . When such stored resources run out, then the population will have only three options to fall back on:
- to increase the earth’s biocapacity
- to reduce its per capita consumption, or
- to reduce its own size.
Since a is not possible in the long term — indeed the reverse is predicted to occur [F6] — then steps must be taken to implement b and/or c.
What is the future sustainable population for the earth?
The sustainable population is, in mathematical terms, a dependent variable — which is why it is represented on the vertical axis of the graph. The independent variables on which it depends are biocapacity and footprint (rate of consumption). Increase the footprint — and/or decrease biocapacity — and the maximum sustainable population decreases — and vice-versa.
It is clearly neither moral nor desirable to instantly reduce today’s world population of 6.7 billion to a sustainable level of 5.1 billion by, for example, dispatching 24% of each country’s population. It is, therefore, not helpful to discuss sustainable populations intoday’s terms. Assumptions need be made about conditions expected to exist when the sustainable level is deemed to be achieved. Thus, Earth’s sustainable population in (say) 2050 will depend on how much world population will be consuming each year at that time. This is not an a priori definable quantity, since the global biocapacity, collective consumption, expectations and behaviour of individual countries and social groups in response to changes in the environment will all vary over time. Thus managing population decline is like trying to hit a moving target.
The future maximum sustainable population of the planet is only definable subject to qualifying statements regarding the projected global biocapacity and footprint of its human occupants.
At this point, choices enter the discussion. Do we aim to reduce a) the footprint, b) the population or c) some combination of the two? Let us consider these in turn. To keep matters simple we shall assume, in what follows that biocapacity remains constant.
Footprint reduction
The global footprint is an average of a wide range of values ranging from 0.65 gha/cap (Afghanistan), through 4.8 gha/cap (Europe) and 9.6 gha/cap (USA), up to 10.2 gha/cap (United Arab Republic) [F7] . According to the GFN, the 956 million population of the high-income countries have a footprint of 6.4 gha/cap which is eight times higher than that of the 2.3 billion inhabitants of the lowest-income countries (footprint = 0.8gha/cap.) An estimate by Andrew Ferguson, Editor of the OPT Journal, is that if the 956 million people in the developed world cut their footprint by two-thirds, it would still not balance the effect of the lowest-income 2.3 billion increasing their footprint by half of the per capita cut in the developed world [F8] .
Population reduction
Based on GFN data, a maximum sustainable population in 2003 would have been 5.1 billion — assuming that one could live with the fact that around half the world’s people were malnourished and about 800 million were hungry. Since then, the population has risen a further 6.6% to 6.7 billion by 2008. If the biocapacity has not changed during the intervening four years, then the population now needs to reduce by [6.7 - 5.1 =] 1.6 billion to revert to sustainability — a decrease of 24%. In such a scenario, the assumptions are: the average footprint remains constant; any increase in one country’s wealth is funded by another’s further decline into poverty. Although the history of humankind shows this has often been the case, in a civilised world it is no longer an acceptable policy.
We therefore have a benchmark:
On the assumption that the world’s biocapacity and human footprint since 2003 remains constant, the sustainable world population is 5.1 billion.
Of course, this benchmark means that we either leave the distribution of wealth (or poverty — which ever way one wishes to regard it) as it is, or adopt a ‘Robin Hood’ strategy; funding the enrichment of the poor nations by reducing the footprint of the wealthy ones. Indeed, international aid programmes are a partial manifestation of this. Apart from aid, such convergence has a certain amount of mileage in it, since there is an enormous amount of waste in the high-income nations. For example, it would be quite possible to reduce individual footprints by at least 20% in the UK, just by making basic common sense energy savings and by changing careless habits. The government target is to reduce the carbon component of the UK Footprint by 60% by 2050 (which would, if successful, reduce the overall Footprint by 33%.)
Thus, a 20% drop in the average world footprint of the 956 million people in higher-income countries would enable the 2.5 billion people in lower-income countries to increase their footprint by 62.5% from 0.8 to 1.3 gha/cap while simultaneously reducing the global population by 33% (to 5.1 billion) as outlined earlier. This illustrates the swings and roundabouts of ‘contraction and convergence’. The trap in this argument is, of course, that it requires the middle income countries to maintain a constant footprint of 1.9 gha/cap — not likely to happen.
A further issue is that it assumes a constant world biocapacity. This appears to be out of touch with reality for the following reasons:
- significant land loss is occurring as a consequence rising sea levels, desertification, general soil erosion and exhaustion;
- ground water levels are falling dramatically in many countries as demand grows with affluence and population increase. China and India are recent cases in point.
- Greenland, and other lands in the higher northern latitudes, may increase available hectareage as ice melts, due to global warming: such additional land area will make little impact on global biocapacity since that land will be relatively unproductive because of low average daylight and temperatures.
- climate change, as a result of global warming, is more likely to ruin more crops and forests through droughts, fires, storms and floods than by improving more favourable conditions elsewhere.
- attempts of countries to take measures to protect against such disasters will only increase — not reduce — their footprints since such major efforts expend significant quantities of CO2.
- as our legacy of oil, gas and coal runs down during the 21st century, attempts to compensate for reduced availability of derived fertilisers as well as heating and transport energy by replacing these with biomass and biofuels will only reduce the land available to grow food. This process has already begun — as has the realisation, in many quarters, that it is not such an attractive idea.
Consequences of simultaneous reduction of population and footprint.
The considerations in the last section suggest that a reduction in the population to 2003 levels will not produce sustainable population-resource equilibrium since it ignores all the known trends of global resources in the forseeable future.
If we assume initially that the world will, in some unforeseen way, retain a constant biocapacity and that, in the longer-term, an average footprint of 4.6 gha/cap (similar to that of Europe today) would be both acceptable and achievable, then a sustainable population would be around 2.4 billion — roughly one third of the current level.
Alternatively, scenarios have been suggested by Ferguson [F9] :
- If a ‘Modest Footprint’ of 3.3 gha/cap were adopted on the basis of reducing the 2003 carbon component of the footprint by 60%, then (with no allowances for biodiversity) a population of 3.4 billion could be sustainable.
- With a 12% allowance for biodiversity, the sustainable population figure drops to 3 billion.
Since those two numbers ignore any allowance for the attrition of global biocapacity, then they must both be considered optimistic, especially as there will be a delay in implementing any reduction in population. The level of attrition cannot be predicted with any accuracy at the moment, so the choice of 3 billion has something to be recommended since:
- It sets an alarming (if inadequate) target pro tem and therefore conveys the urgency as well as the magnitude of the risk that the human race faces.
- It incorporates a 12% allowance for biodiversity which can act as a temporary buffer against optimists until we see the way the wind is blowing on the attrition front.
- At a trivial level it is a nice round number!
Another option is to make a compound allowance of 20% for biodiversity and attrition of currently productive land (or indeed for inertia in getting the whole policy moving in the right direction) and quote 2.8 billion as the target population.
Therefore any of the following statements would appear to provide a good starting point:
- Assuming the global biocapacity and average footprint remain stable at the 2003 level, then, to become sustainable, the world population needs to contract to a maximum of 5.1 billion.
- For a ‘modest’ world footprint of 3.3 gha/cap (without allowances for biodiversity or change of biocapacity), the sustainable population is 3.4 billion.
- For a ‘modest’ world footprint of 3.3 gha/cap, plus a 12% allowance for biodiversity (but none for attrition of biocapacity), the sustainable population is 3.0 billion.
- For a ‘modest’ world footprint l of 3.3 gha/cap, plus a 20% margin for biodiversity and attrition of biocapacity then the sustainable population is 2.7 billion.
It could, and will, be argued that new initiatives (such as GM crops) will yield higher future biocapacity, but experience shows that such improvements more often than not constitute short-term gains which then wilt as the downsides appear. In the case of GM crops, the higher productivity will eventually be overwhelmed by loss of fertilisers through declining fossil fuel supplies; lack of water; attrition of arable lands; soil erosion and desertification. Land needs to rest and have time to recover, especially when natural fertilisers are used. Whipping it on to greater and greater productivity will only bring about its eventual and probably sudden collapse.
Sustainable populations for the UK
The UK population as a microcosm of the world can be treated in a similar fashion. Figure 2 shows the green sustainable population curve linking the maximum sustainable population for any given footprint and vice versa. In 2003 the UK had:
- a population of 60 million [F10] ,
- a footprint of 5.6 gha/cap
- a biocapacity of 95 million gha.
At this level, the sustainable population works out at 17 million without any allowances for biodiversity or attrition of biocapacity. The UK government has set a target to reduce the carbon emissions by 60% by 2050. As discussed elsewhere [11], this amounts to a reduction in the overall UK footprint to 3.7 gha/cap.
Along similar lines to the global case, this leads to the following statements:
- Assuming the UK’s biocapacity and the average footprint of 5.6 gha/cap remains stable at the 2003 level, the maximum sustainable UK population is 17 million.
- Assuming the UK can reduce its carbon footprint by 60% (by 2050), then, all else being equal, the resulting footprint of 3.7 gha/cap, with no allowance for biodiversity or change of biocapacity, will sustain a maximum population of 27 million.
- Assuming the UK can reduce its carbon footprint by 60 (by 2050), then, the resulting footprint of 3.7 gha/cap, coupled with a 12% allowance for biodiversity, will sustain a population of 24 million.
- Assuming the UK can reduce its carbon footprint by 60% (by 2050), then the resulting footprint of 3.7 gha/cap, coupled with a 20% combined allowance for biodiversity and attrition of biocapacity, will sustain a population of 21 million
Part II
Optimum populations
The above treatment begs the question: “Should we be discussing sustainable or optimum populations?” Since OPT’s name implies optimum, this should be addressed.
To start with, the set of sustainable populations comprises those at, or below, the limit of sustainability. Consider, as just one example, the statement taken from point 2 under Population reduction:
“For a ‘modest’ world footprint of 3.3 gha/cap (without allowances for biodiversity or change of biocapacity), the sustainable population is 3.4 billion.”
On the assumptions stated, the sustainable population is any number up to and including the maximum value 3.4 billion. But where is the optimum value within that range?
The New Shorter Oxford Dictionary defines ‘optimum’ as the ‘conditions most favourable for growth or some vital process … the level regarded as most favourable’. From the latter part of the definition we can infer that the maximum sustainable population is not the optimum. Considered rigorously, if a population is at maximum sustainable level, then one more birth without a corresponding death tips it into unsustainability, just as a single drop of water added to a brim-full glass will cause overflow — on a different time-scale, of course.
An optimum population level clearly needs to provide margin for fluctuations. In practical terms, it will never be feasible, nor desirable, to control the world population precisely. It seems reasonable therefore that, in a real future world with a) no cache of fossil fuels to draw upon and b) therefore entirely reliant on solar energy transmuting into food and other energy forms on an annual basis, a margin of error be considered.
Furthermore, the biocapacity of the planet will vary from year to year, just as the crops in any given country do today. Prudence dictates that a world population living (theoretically) in peace and free of natural disasters (considered in Appendix II) should store enough resources in each year of surplus to provide for the inevitable lean years.
Since, for a sustainable world
then, for a given per capita footprint, a 10% population margin implies a 10% total biocapacity margin (see Appendix II).
Therefore, based on the above illustration, to be sustainable we would need to produce 10% more food and other energy resources than are needed for a given year which, put another way, simply means that the world population should be 10% less than the number needed to consume the current world biocapacity. This, therefore, could define an optimum population — a number which takes into account the components of the catch-all margin or error. Work needs to be done (a good project for a team of PhD students) to evaluate or otherwise more carefully assess the contingencies that make up such a margin. Appendix II elucidates a little further. But subject to that more rigorous assessment OPT, when pressed, quotes a 10-15 % lower value for converting all the maximum sustainable populations statements made above into optimum populations. The example at the start of this section then reads:
“For a ‘modest’ world footprint of 3.3 gha/cap (without allowances for biodiversity or change of biocapacity), the maximumsustainable population is 3.4 billion; the optimum population would be around 3 billion.”
Therefore to convert all statements on sustainable populations to ones on optimum populations requires only to divide the value of the ‘maximum sustainable population’ by, say 1.1.
Conclusion
The above demonstrates OPT thinking on sustainable populations and the values give a starting point for future population policies for the world in general and the UK in particular. Such a methodology can be applied to any country. But, because such values of maximum sustainable populations are based on time-dependent assumptions, it will be necessary to reappraise them from time to time.
See also Sustainable numbers: Ecological footprinting.
FOOTNOTES
- ‘Ecological footprint’ will be referred to as ‘Footprint’ throughout.
- Conversely, failure to do so renders such a government in default of its social and economic responsibilities.
- i.e. within the next several decades.
- A global hectare is the total biological production of the earth divided by the global land area.
- In the case of Earth, such resources are in the form of coal, oil and gas which accumulated over 200 million years.
- WWF Living Planet Report 2006: At current rates of population increase and consumption (i.e. business as usual) biocapacity will remain within ± 2% remain the same for 20 years and then go into gradual decline.
- WWF Living Planet Report 2006.
- A 2/3 reduction in footprint of 1 billion in the developed world equates to 2/3 × 6.4 × 109 = 4.8 × 109gha. If the 2.5 billion poorest people increase their footprint by 2.4 gha/cap (i.e. 50% of the aforementioned 4.8 gha/cap reduction), the consequent increase in footprint will be 2.5 × 2.4 × 109 = 6 × 109 gha, which is bigger by 1.2 × 109 gha and equivalent to an increase of 25%.
- Private communication.
- Numbers have been rounded for simplicity throughout this paper.
- Desvaux, M.P.E (2007) The Sustainability of Human Populations.
Appendix I
Glossary of terms — taken from the Global Footprint Network website
- Global Hectare
- A productivity weighted area used to report both the biocapacity of the earth, and the demand on biocapacity (the Ecological Footprint). The global hectare is normalized to the area-weighted average productivity of biologically productive land and water in a given year.
- Biocapacity
- The capacity (usually expressed in units of global hectares) of ecosystems to produce useful biological materials and to absorb waste materials generated by humans, using current management schemes and extraction technologies.
“Useful biological materials” are defined as those used by the human economy Hence what is considered “useful” can change from year to year (e.g. use of corn (maize) stover for cellulosic ethanol production would result in corn stover becoming a useful material, and so increase the biocapacity of maize cropland). The biocapacity of an area is calculated by multiplying the actual physical area by the yield factor and the appropriate equivalence factor. - Ecological Footprint
- A measure of how much biologically productive land and water an individual, population or activity requires to produce all the resources it consumes and to absorb the waste it generates using prevailing technology and resource management practices. The Ecological Footprint is usually measured in global hectares. Because trade is global, an individual or country’s footprint includes land or sea from all over in the world. Ecological Footprint is referred to here in short form as ‘footprint’.
Appendix II
Components of a margin of error for optimum populations
If the mean annual food production to sustain the world population is say, F, and varies, on average, by ± v% then it would seem wise to store each year’s surplus above F (margin for variability or Sv) for use in leaner years.
Purely as an example, in what follows, the value of Sv is assumed to be 0.05 (or 5%). Add to that an attrition factor Sa, to take care of expected attrition of storage through accidents; granaries can catch fire or get flooded or food degrades if stored too long. This would also include the risk of extreme climate conditions (unknown, but increasing likely with global warming) which will swing local climates into unusually long periods of low food production [F12] . Assume therefore that Sa is 0.1 (20% of the margin for variability, Sv).
In addition to variability and attrition of stores (Sv+Sa), a further contingency is necessary since peace and absence of natural disasters cannot be assumed. Wars [F13] cause destruction of land, from which it can take years to recover. Floods, droughts, salinisation of land, fire and rising sea levels do the same. Without the luxury of fossil fuels to featherbed and insulate humanity against the rigours of such adversity, it will not be easy to rush foreign aid around the world in just a few days. It ought to be possible, from past records, to make a realistic allowance for lost bio-product due to both these additional causes. To make such estimates is beyond the scope of this paper, but the reader might accept an illustrative figure of say 5% (or 0.05) as a margin to provide for war and natural disasters (Swnd). Assuming no further margins are required, the total contingency on food production would be:
Sv + Sa + Swnd
If Sv is assumed to be 0.05 (5%) then Sa is 0.01 (i.e. one-fifth of Sv). Further assuming Swnd to be 0.04 (4%) then the total contingency, or safety margin, is ~0.10 (10%).
EMAIL THIS PAGE TO A FRIEND!
Mobility and Pollution problem in Europe – see what OPTIMUM POPULATION TRUST SAYS!
Key points
EARTH: MORE PEOPLE, MORE FLIGHTS, MORE CARS, MORE EMISSIONS
1. HUMANS FLY AND DRIVE – SO POPULATION NUMBERS COUNT
It is now widely accepted that to prevent the build up of dangerous greenhouse gas concentration levels in the atmosphere – and to prevent a global temperature rise of more than 2oC from 1990 levels – worldwide CO2 and other greenhouse gas emissions need to be reduced by at least 60% from their 1990 levels by 2050 – much sharper reductions than those prescribed by the Kyoto Protocol. Transport is one of the major contributors to greenhouse gas emissions, but measures to reduce emissions will be constantly undermined by increasing numbers of flyers and drivers – human beings – unless efforts are made to reverse population growth.
Among transport contributors, air travel is the fastest growing sector and the most damaging to the atmosphere: one return trip from London to Miami, according to Friends of the Earth , produces more carbon dioxide than the average UK motorist’s road mileage over a whole year. And because air trips are usually less essential than road trips, air travel can be more easily reduced in the short-term by carbon trading mechanisms, taxation and methods other than reversing population growth. Reducing road transport is less easy to reduce because road journeys are often essential – for example, for people to get to work where there is no alternative public transport system. What are the projected increases in air and road traffic to 2050, with world population set to climb another 2.5 billion?
1.2 WORLD AIR TRAVEL
In spite of rising fuel costs, the recent rapid rise in worldwide air travel shows no sign of stabilising. Global traffic increased by 7% in 2005 according to the Global Market Forecast 2006-2025 published by aircraft manufacturers Airbus, and is expected to grow by 4.8% a year to 2025 even with jet aircraft growing in size by a fifth and able to carry more passengers per flight. The main drivers of air traffic growth will be the emerging markets which are “regional economic powerhouses with large populations.” With India (population 1.1 billion) and China (1.4 billion) aspiring to western travel habits, the prospects for emissions reductions are stark. Every US citizen makes an average of 2.2 trips a year, while in India only one in 44 of the population flew in 2006. But if each of the USA’s 300 million people halved their flying, the saving would soon be wiped out by air travel growth in the high-population developing economies. China is expected to account for 0.15 trips per capita by 2020, and in India air travel is growing at 20% a year. There’s a demographic difference between India and China – China’s population is forecast to stabilise at 1.6 billion, due to its one-child family policy in the twentieth century, while India’s may expand by another 500 million by 2050 – more than the number of flyers in the whole EU 25.
By the end of 2006 the EU (population 471 million) had taken a lead over other continents. It is considering proposals to include aviation in a carbon trading scheme, though it was not clear if the scheme would apply to all flights in and out of the EU25, or eventually be limited to intra-EU flights.
Whether air traffic growth worldwide will continue at the same rate from 2025 to 2050 is uncertain, because new low-emission liquid fuels such as bio-kerosene are not yet available for aviation use. Some scientists maintain that the dangerous climate change ‘tipping point’ is lower than 550ppmv of carbon dioxide concentrations, so severe and lasting damage to the atmosphere will have already taken place by 2025.
1.3 WORLD ROAD TRAVEL
In 2000 about one in nine of the world’s 6.1 billion people owned a car or van. According to the Mobility 2030 report by the World Business Council for Sustainable Development, 750 million light-duty vehicles (LDVs) occupied the world’s roads in that year, with LDV numbers growing at 2% a year. With the average driver notching up 9,400 kilometres a year, a total 6,423.9 billion kilometres were covered worldwide as people enjoyed the mobility made easy by cheap fuel. But LDVs now contribute about half the transport sector’s C02 emissions, and by 2050 there could be two billion personal and transport vehicles on the roads, with the world’s drivers projected to be covering more than a total 70,000 billion km a year – if there is still available fuel. Transport’s resource ‘footprint’ will grow as transport-related materials use, land use and energy use all increase, according to WBCSD’sMobility 2030 report. Limiting C02 emissions from cars to zero is feasible, but “even under optimum circumstances, achieving this goal will take longer (probably quite a bit longer) than two or three decades.”
ECO-CARS ON THE WAY?Small electric cars are already available which, if powered by renewably-generated electricity, make a real difference to road transport emissions. But hydrogen-powered cars are far from making a contribution. In December 2006 BMW unveiled “the world’s first production-ready hydrogen-powered” saloon car. The BMW Hydrogen 7 drives 20.3 miles per gallon on petrol and 21.3mpg equivalent using hydrogen fuel, emitting 332g/km C02 using petrol but just 5.2g/km using hydrogen. An encouraging development, but the new BMW is a heavy car that is likely to cause fairly high emissions levels in production, and to make any difference to overall emissions levels the hydrogen fuel needs to be produced from renewable sources. At just under £100,000 in the UK for the first model, it would also be affordable by only a few. |
Changes which will help to reduce greenhouse gas emissions per passenger kilometre include new technologies such as lower fuel consumption, hybrid-electric propulsion systems, fuel cells, biofuels, lower vehicle weight and reduced aerodynamic drag. Technology is improving, with hybrid petrol/electric cars already in use and the possibility of mass production of near-zero emission cars by 2025 (excluding emissions from all stages of materials procurement, manufacture and assembly). Whatever the advances in technology, there may be a gap of a decade from widespread mass production to widespread mass ownership, because most drivers cannot afford to replace their cars after less than five years’ use. Cars powered by fuel cells charged by renewable electricity are also being developed, but there is scepticism that hydrogen cars will reach safe mass production quickly or provide an easy solution – fossil fuels are still needed for the fuel cell/hydrogen production process. What is also important to take into account is the amount of fossil fuel or non-fossil fuel energy inputs required to produce renewable transport energy outputs. (See articles in the OPT Journal.)
Meeting transport greenhouse gas emission reduction targets may be insuperable if population continues to grow by nearly 80 million a year, unless more and more of the world’s people are to remain in ‘mobility poverty’. Imagine the difference that better family planning and population policies would make. An expected world population of 9,100 million in 2050, it is estimated, would drive 70,000 billion kilometres a year – a more than tenfold increase. The number of passengers makes a difference, as well as the type of car they drive and distance they cover. If you take away the 1.4 billion population increase by 2050 which could be prevented (see Earth ) if the world’s mothers voluntarily reduced average family size statistically by half a child, road travel could be cut by 10,768 billion passenger-kilometres a year – the equivalent of driving round the world nearly 269 million times.Add in the benefits from reduced congestion in overcrowded cities, and the population factor becomes even more important.
UK: MORE PEOPLE, MORE FLIGHTS, MORE CARS, MORE EMISSIONS
2.1 AIR TRAVEL AND POPULATION GROWTH
Domestic air, road, rail and shipping transport in the UK pumped a total 152 million tonnes of carbon into the atmosphere in 2004 – nearly a quarter of all UK emissions. Aviation is the fastest growing source of greenhouse gas emissions – between 1990 and 2004, emissions from aviation fuel use more than doubled, according to DEFRA, and this increase did not reflect the additional damage caused by emissions released at high altitude. UK airports handled 3.7 million flights and 229 million passengers in 2005, a staggering 76.4% increase in passengers over the decade 1995-2005. Given plans for large-scale airport expansion, the aviation sector’s plans to limit climate change impact by halving CO2 emissions per seat kilometre between 2000 and 2020 and reduce nitrous oxide emissions by 80% at the same time would, even if achieved, be outpaced by air traffic growth and current plans for large-scale airport expansion (see Sustainable Aviation.) “Without swift action to curtail aviation growth,” according to the Tyndall Centre for Climate Change Research, “all the other UK sectors will have to almost completely decarbonise by 2050 to compensate….Results show that [based on worldwide contraction and convergence of emissions] at an annual growth rate of only half of that experienced by UK aviation in 2004, the UK’s aviation sector accounts for 50% of permissible emissions in 2050 under the 550ppmv regime, and consumes the entire carbon budget under the 450ppmv level.” Stabilisation of carbon dioxide at 450ppmv is believed necessary to restrain temperature increase to two degrees above base level, and 550ppmv is believed to be the tipping point into dangerous climate change.
UK air traffic is expected to double by 2030, but population to grow by “only” 6.5%. So changes other than population growth are the main cause of rising UK air travel emissions – cheap air fares and the UK’s growing role as an air transport hub. Because air travel is price-elastic for non-essential journeys, it can be reduced by including aviation in carbon trading systems and applying taxes to curb demand by raising fares. Chancellor Gordon Brown made a first move to green taxation in December 2006 by doubling the fuel duty per passenger to £10 for short flights and £40 for long-haul flights. Britons are among the world’s most frequent flyers, however, and it remains to be seen whether a £20 increase on a long-distance holiday costing £1,000 will stabilise and reduce UK air emissions without tougher measures being introduced. And potential new flyers are now being added to the UK population at the rate of nearly a million every three years. So full are the skies above Britain that planes may have to be rerouted over eight Areas of Outstanding Natural Beauty and the Brecon Beacons National Park, among the few areas of Britain where tranquillity can still be found, according to the Campaign to Protect Rural England.
What effect would a decrease in UK population make? It would help to reduce aviation emissions by curtailing the number of travel-hungry British flyers. Population decrease would also free up land areas and housing so that people could move further away from airport noise and pollution without the need to concrete over quiet countryside.
2.2 ROAD GRIDLOCK ALREADY HERE, AND MORE TO COME
From 1950 to 2005 UK population grew by a fifth – more than 10 million. Back in the mid-twentieth century, our roads carried just one vehicle for every 12 people, but now there is one for every two of the 60.5 million inhabitants of the UK, and in 2004 road transport accounted for 13% of all carbon emissions. By 2006, 33.3 million licensed vehicles were competing for space on Great Britain’s 388 million kilometres of congested roads. Cars, lorries, van, buses, coaches and taxis clocked up a total of 499,400 million km in 2005, nearly 10 times the distance driven in 1950 – and the distances travelled in England alone are expected to be 29% higher in 2010 than in 2000. But in a tiny, overcrowded island, it should be no surprise that space to expand the road network is scarce, with the marginal cost of land also rising: road capacity barely changed from 1995 to 2005. UK population density is the third highest in Europe (the EU 25). Recent reports show UK traffic congestion to be the worst in Europe, with alternative rail trave the most expensive and overcrowded European. Overpopulation raises the cost of scarce land and is one factor behind mounting gridlock: estimates for the cost of a 53-mile widening of the M1 motorway in 2004 were £35.85 million a mile. Meanwhile the distances driven have grown 16% [DfT Transport Statistics 2006]. Chart 2.2. below show the actual and projected population and traffic growth from 1990 to 2020.
CHART 2.2
Car occupancy rates in Britain have hardly changed in the last decade, and congestion charging appears to have made little difference to congestion: average traffic speeds on trunk roads and motorways fell between 1995 and 2003, and were lower in London in 2000-03 than in 1980-82. For more recent figures see Transport Trends 2008. Proposals to introduce congestion charging more widely are not likely to do more than slow the rate at which congestion increases, solving only the symptoms and part of the cause. By introducing fees for previously free services congestion charges increase the cost of mobility and reduce real per capita wealth. By 2004 congestion on the roads was already costing the UK £20 billion a year, according to the RAC Foundation – £330 a year per capita per year.
Nor will the atmosphere comfortably absorb the extra emissions generated by further growth in road transport: carbon dioxide emissions from private cars grew 8% between 1990 and 2003 while road traffic volumes grew 17%, and, according to Friends of the Earth, average carbon emissions from new cars sold decreased by barely 10% between 1995 and 2005. The greening of road transport is being constantly undermined by the arrival of more people, driving more cars and travelling longer distances.
2.3 GOVERNMENT ROAD TRANSPORT POLICY
The environmental effects of increasing UK car use include atmospheric pollution in cities (parts of London in 2005 had pollution levels above the legal limits set by the EU in spite of the introduction of congestion charging). They also include increasing noise pollution across most parts of the country – few places remain free of background noise from roads. Traffic congestion on UK roads, however, causes economic costs as well as environmental costs. UK traffic growth results from a combination of continuous population growth and rising prosperity (more car users and more mileage per driver within a densely populated and finite territory), and failing public transport. So bad have traffic jams got that the government has abandoned its 10-year Transport Plan, recognising that it would fail to meet its target to cut traffic congestion by more than 6 per cent between 2001 and 2011.
THE DENSITY FALLACYUK transport policy is beginning to switch from a predict-and-provide road-building programme to attempts to curb traffic by road pricing and other taxes. There is still an apparent belief, however, that increased population size will (if the additional 10 million people expected by 2074 are accommodated in high-density developments) reduce transport needs if concentrated at higher population densities. This is true up to a point – if there is good local public transport available – but it brings with it a lack of freedom to move further afield, which many feel to be a deterioration in their quality of life. Population size is a bigger determining factor than population density: Norway’s dispersed 4.7 million people drive fewer total kilometres than the UK’s 60.5 million people, and China’s 1.4 billion people will soon dwarf the UK’s road transport use. |
In June 2005 Transport Secretary Alastair Darling admitted that changes to road transport policy were needed to prevent ‘complete gridlock’, and unveiled proposals to replace fuel tax and possibly road tax with a satellite-operated, distance-based road charging system which would cost motorists up to £1.30 a mile to use UK roads. The rate would be varied according to time of travel and routes used, to encourage motorists to avoid peak travel times and busy roads. Pilot schemes are planned before wider introduction in 2020-2030. The Treasury-backed Eddington Transport Study of 2006 estimates that the benefits of road pricing would reach £28 billion a year by 2025. Seen as a tax, the proposed national charging system is meeting fierce resistance from voters who have no real alternative way to travel – travelling by rail is also becoming more expensive, with further fare rises in the pipeline, and a combination of savage cuts in the national rail network in the 1960s and suburban sprawl caused by population growth means that millions of commuters do not live within easy distance of a railway station.
The government has introduced its first green taxes to make drivers switch from high-emission to low-emission cars. In November 2006 Chancellor Gordon Brown raised the price of the “tax disc” (annual vehicle excise duty) on the most polluting categories of car to a top rate of £215 from the standard £175, and a decline in sales of SUVs indicates that drivers have taken notice of both rising taxes and the unpopular environmental profile of urban gas-guzzling cars.
3. NEEDED: A POPULATION POLICY TO SUPPORT TRANSPORT POLICY
No mention has been made by the government of the need to reverse its pro-growth population policy, which is constantly increasing the number of people in the UK, and therefore the number of potential drivers and vehicles on the roads. UK population has already grown by half since 1900 and more than a fifth between 1950 and 2006. Our numbers are being allowed to increase by more than 320,000 a year and are officially projected to grow by a further 10 million by 2074 – unless action is taken to reverse the trend. Ten million more people, at current ownership rates, means more than five million more cars, with greater envronmental damage as well as rising congestion costs to the economy. The additional population would also mean covering an area greater than London with housing and other types of infrastructure, effectively removing this area from existing transport use or pushing up the price of land to levels where the public transport projects needed to reduce road transport become unviable.
Gridlock is here – so why allow the UK to become even more crowded. Will anyone be able to move in a country with 70 million people and 40 million cars? Why not stabilise population and allow it to reduce gradually, supporting sustainable transport policies rather than undoing them?
4. THE TRANSPORT BENEFITS OF POPULATION DECLINE
Chart 4.2 below shows that a population decrease of 6.7 million from its 2002 level of 59.3 million (when OPT first recommended a policy of population decrease), to 52.6 million in 2050, at the 2006 vehicle ownership rate, would have removed about a million vehicles from the the UK’s congested roads by 2050. In the four years that have passed since, population, vehicle ownership and distances travelled have all continued to rise. To achieve the same 2050 result starting from 2007, the rate of population decrease would have to be more steep.
CHART 4.1
CHART 4.2
If the ratio of licensed vehicles to the population per capita were to change from its 2006 level, or the average distance travelled per capita, these projections would need to be altered accordingly.
MORE INFORMATION |
See Sustainable numbers for suggested starting points on which global population policy studies can be based,Fertility for suggested family planning and reproductive health policies, Migration for migration policies, andPopulation policy projections for a demographic alternative for the UK.
Optimum Population Trust Ltd, 12 Meadowgate, Urmston, Manchester M41 9LB, UK
Tel: 020 8123 9116 email: info@optimumpopulation.org
La peste nera il cavaliere nero e l’oro nero – Al QAEDA si prepara ad avvelenarci forse con la complicità del colonnello preferito dal Cavaliere
A quanto pare, almeno a stare a quanto riportato da un paio di Media Anglosassoni, alcuni mesi fa, un membro di Al Qaeda ha giocato a fare il piccolo chimico con il bacillo della peste bubbonica…
…mentre giocava si è lasciato cadere una provetta e ci è restato secco, purtroppo non prima di aver contagiato almeno un paio di dozzine di compari ed altri innocenti con l’unico torto di vivere nei dintorni.
Di questi tempi ad essere catastrofisti si fa peccato, ma ci si azzecca.
Nonostante ogni tanto ci taccino di “Cassandrite acuta”, perfino noi, nonostante tutto, restiamo indietro rispetto alla realtà.
Che Al-Qaeda si stesse dando da fare per fare larga strage di Crociati non è certo una novità.
Come non è una novità che gli agenti batteriologici siano chiamati la bomba atomica dei poveri.
Rispetto agli altri sistemi di distruzione di massa questi qui, tuttavia, hanno un problemino: NOn sono molto direzionali, ovvero a gingillarcisi troppo si rischia parecchio.
A quanto pare in Libia, mentre l’esimio Colonnello incontrava un importante leader occidentale, promettendosi, nell’incredulo quanto imbarazzato silenzio degli altri paesi, l’un l’altro sempiterna e fattiva amicizia, evidentemente travolti da immediata e reciproca simpatia, essendo tale Leader come lui vestito in modo improbabile, con amicizie e frequentazioni passate inconfessabili, con i capelli improbabilmente incatramati, con il volto piallato da improbabili lifting, con un gusto per la battuta provocatoria e circondato di belle donne prezzolate, mentre succedeva tutto questo, dicevo, qualcuno giocava a fare il piccolo chimico con il bacillo della peste bubbonica, gli cadeva una provetta o qualcosa del genere, ci restava secco, non prima di aver contagiato almeno un paio di dozzine di compari ed altri innocenti con l’unico torto di vivere nei dintorni.
A quanto pare, almeno a stare a quanto riportato da un paio di Media Anglosassoni, alcuni mesi fa, quel qualcuno potrebbe essere stato un membro di Al Qaeda.
La cosa, purtroppo, non è uno scherzo e c’e’ una seria preoccupazione internazionale riguardo all’accaduto.
Ovviamente in Italia siamo troppo presi dalla campagna acquisti dell’Inter, dalla tragica sconfitta dell’Italia con l’Egitto e dalle ultime indiscrezioni sulle escort a Palazzo Grazioli per poterci concentrare su queste bazzecole. Le agenzie hanno quindi riportato la notizia ma senza fare il collegamento con il terrorismo islamico. Un po di ottimismo, che diamine.
Magari era solo un ragazzetto che si divertiva a fare Dio, chi può saperlo?
Ovviamente fioccheranno le tesi complottarde: quelli che diranno che è tutto un complotto per rovinare gli splendidi rapporti teste’ costosamente riattivati tra Italia e Libia, che in realtà è l’ennesima prova del tentativo di creare un muro contro muro tra occidente ed arabi etc etc.
Resta il fatto che l’italia è praticamente obbligata, dalla sua totale dipendenza energetica a intessere relazioni e stringere accordi con leader sinceramente inguardabili, non essendo certo Gheddafi il peggiore di tutti.
L’oro nero e la peste nera hanno infatti qualcosa in comune.
Ambedue uccidono un sacco di gente, di solito quella che meno se lo merita, quella più innocente, quella più indifesa.
Sarebbe interessante che, tanto per sbaglio, ci si fermasse un attimino a fare qualche parallelo…
La peste nera, in effetti fu la soluzione trovata nel medioevo per risolvere un certo problema di sovrapopolamento rispetto alle capacità portanti dell’economia, delle città e delle campagne.
Forse l’oro nero servirà, alla fine, a raggiungere lo stesso cupo scopo.
tratto da BLOGSFERE
L’ ALTRA FACCIA DELLA MEDAGLIA!
Ci sono momenti nella nostra esistenza, nei quali il silenzio è come un’ombra che avvolge la nostra anima, anima che ci costringe a scoprire il vuoto di un’esistenza che tendiamo a riempire con una materialità che ha l’ardire di farci conoscere il senso stesso della felicità.
Viviamo in mondi virtuali, dove osserviamo quasi con fastidio chi bussa alla nostra porta per ricordarci la nostra fortuna, la fortuna di avere tutto quello che spesso consapevolmente o inconsapevolmente abbiamo sottratto agli altri, con i nostri comportamenti, con la nostra indifferenza, con la nostra superficialità, con il nostro egoismo.In fondo è la parabola stessa del capitalismo, quella che vede nell’egoismo e nella legittima massimizzazione del profitto e della redditività, l’unico obiettivo di questo sistema in grado di distribuire briciole di speranza che come fiocchi di neve ricadono su coloro che non sono degni di partecipare al grande gioco del libero mercato.
Che si tratti di denaro o di ricchezza, non è più un mezzo, ma il fine ultimo di un’esistenza che aspira alla realizzazione umana attraverso l’effimero.Quelli che hanno paura del silenzio, la chiamano filosofia spicciola. Sono gli stessi che sono terrorizzati dalla possibilità, un giorno, di dover scoprire che tutta la loro ricchezza è da ricondurre al possesso di un qualcosa, una ricchezza dove l’apparire è l’essenza stessa della vita.In spiaggia ho osservato con dolore una bimba che giocava con un videogames portatile, di fronte alla devastante esperienza di una Natura che urla l’essenza stessa della felicità.Spesso i nostri figli, vengono “dirottati” in mondi virtuali, anestetizzando la loro presenza, liberando il nostro tempo.Ormai un miliardo di affamati è una notizia come l’altra, che si tratti di gossip o di crisi economica, il contorno è sempre quello, nulla cambia, una notizia tira l’altra e ormai siamo talmente vaccinati dal Grande Fratello che ne il sangue, ne la fame scuote più le nostre coscienze.
” Oltre un miliardo di persone muore di fame, questa e’ la denuncia della Fao che ha rivisitato al rialzo le stime per il 2009. Secondo quando riferito dagli analisti la cifra e’ superiore di oltre cento milioni di persone rispetto allo scorso anno. L’Onu richiede misure sostanziali per consentire una progressiva riduzione per le persone sottonutrite.Che si tratti di denaro o di ricchezza, non è più un mezzo, ma il fine ultimo di un’esistenza che aspira alla realizzazione umana attraverso l’effimero.Quelli che hanno paura del silenzio, la chiamano filosofia spicciola. Sono gli stessi che sono terrorizzati dalla possibilità, un giorno, di dover scoprire che tutta la loro ricchezza è da ricondurre al possesso di un qualcosa, una ricchezza dove l’apparire è l’essenza stessa della vita.In spiaggia ho osservato con dolore una bimba che giocava con un videogames portatile, di fronte alla devastante esperienza di una Natura che urla l’essenza stessa della felicità.Spesso i nostri figli, vengono “dirottati” in mondi virtuali, anestetizzando la loro presenza, liberando il nostro tempo.Ormai un miliardo di affamati è una notizia come l’altra, che si tratti di gossip o di crisi economica, il contorno è sempre quello, nulla cambia, una notizia tira l’altra e ormai siamo talmente vaccinati dal Grande Fratello che ne il sangue, ne la fame scuote più le nostre coscienze.
” Oltre un miliardo di persone muore di fame”, questa e’ la denuncia della Fao che ha rivisitato al rialzo le stime per il 2009. Secondo quando riferito dagli analisti la cifra e’ superiore di oltre cento milioni di persone rispetto allo scorso anno. L’Onu richiede misure sostanziali per consentire una progressiva riduzione per le persone sottonutrite.
La crisi economica ha fatto lievitare i dati oltre 100 milioni di persone
Alla base di questo innalzamento della povertà e fame nel mondo la crisi economica che ha colpito il pianeta. “La pericolosa combinazione della recessione economica mondiale e dei persistenti alti prezzi dei beni alimentari in molti paesi ha portato circa 100 milioni di persone in più rispetto all’anno scorso oltre la soglia della denutrizione e della povertà croniche – denuncia il Direttore Generale della Fao Jacques Diouf – questa silenziosa crisi alimentare, che colpisce un sesto dell’intera popolazione mondiale, costituisce un serio rischio per la pace e la sicurezza nel mondo. Abbiamo urgentemente bisogno di creare un largo consenso riguardo al totale e rapido sradicamento della fame nel mondo e di intraprendere le azioni necessarie per ottenerlo. L’attuale situazione dell’insicurezza alimentare nel mondo non ci può lasciare indifferenti”.
I piu’ poveri tutti nei Paesi poveri
La maggior parte della popolazione povera risiede nei Paesi in via di Sviluppo, che purtroppo non potranno, se lasciati soli, riuscire ad uscire da questa situazione così precaria. Nel futuro i più colpiti saranno i poveri residenti nelle città e i contadini rurali. Il Presidente del Fondo Internazionale per lo Sviluppo Agricolo (Ifad), Kanayo F. Nwanze , evidenzia come proprio i contadini “abbiano le potenzialità non solo per garantirsi la propria sussistenza, ma anche per accrescere la sicurezza alimentare e stimolare una più vasta crescita economica”. Il diplomatico avverte che “per rendere effettivo questo potenziale e ridurre il numero di persone vittime della fame nel mondo, i governi, assistiti dalla comunità internazionale, devono proteggere gli investimenti di base nel settore agricolo, in modo da garantire ai piccoli contadini l’accesso non solo a sementi e fertilizzanti, ma anche a tecnologie più adatte, infrastrutture, schemi di finanza rurale e mercati”.
Sono due anni la piaga della speculazione amplifica questa terribile tragedia, prima ancora che scoppiasse la crisi, prima che il piccolo risparmiatore scoprisse di poter giocare con la morte e la sofferenza di milioni di individui, fondi indicizzati ( ETF ) che scommettono sulle materie prime essenziali, alimenti e acqua, grano, riso, frumento, come i grandi speculatori, ora anche il piccolo risparmiatore può partecipare alla playstation finanziaria.
Qualcuno continuerà a sussurrare la leggenda metropolitana della speculazione essenziale come l’aria alla sopravvivenza del mercato stesso, perchè stimola il progresso! Chapeau, non c’è peggior sordo di chi non vuole sentire ed osservare!
In fondo nell’opulento occidente, ci prendiamo il lusso di gettare il piatto di pasta o di riso che avanza, il lusso di morire o lottare contro l’obesità…..nulla in confronto a qualche migliaio di euro che schizzano nei booking delle materie prime essenziali.
Eppure continuamo a far finta di nulla, ma come abbiamo visto, …c’è un tempo per il coraggio ed un tempo per la cautela ed il vero uomo sa come distinguerli……c’è un tempo per accorgersi dell’altra faccia della medaglia, per decidere se continuare a far finta di nulla…….
…nelle lacrime di questo tempo, nelle lacrime di chi perde il proprio lavoro, degli ultimi, degli indifesi, dei perseguitati, di coloro che vengono sfruttati e specialmente nelle lacrime dei “sogni di Dio”, quei bimbi e ragazzi che non hanno diritto di crescere felici, perchè usati come merci, sfruttati, schiavizzati, sodomizzati, torturati, spesso al servizio della Globalizzazione, spesso al servizio del nostro benessere…..
Non mi resta che ricordare che ognuno di noi , se vuole, può essere un …..
un piccolo PRESTATORE DI ULTIMA ISTANZA
Canto Brasiliano
Dio solo può dare la forza;
tu, però, puoi dare sostegno a uno scoraggiato.
Dio solo è la via;
tu,però, puoi indicarla agli altri.
Dio solo è la luce;
tu, però, puoi farla brillare agli occhi di tutti.
Dio solo è la vita;
tu, però, puoi far rinascere negli altri il desiderio di vivere.
Dio solo può fare ciò che appare impossibile;
tu, però, potrai fare il possibile.
Dio solo basta a se stesso;
Egli, però, preferisce contare su di te.
Oltre l’era del petrolio: il risiko delle rinnovabili
Acqua, sole, terra, vento: fonti di energia rinnovabile che diventano preziose con la progressiva diminuzione delle riserve di gas e petrolio. Ma la sfida per lo sviluppo di tecnologie pulite e per l’accaparramento di risorse utili al business verde apre nuovi scenari nell’immediato futuro.
L’India ha appena comprato terreni in Brasile per 600 milioni di dollari che saranno coltivati a canna da zucchero per la produzione di bioetanolo, un carburante in grado di sostituire la benzina completamente o parzialmente. Finora la nazione che ospita la foresta Amazzonica è l’unica a produrlo a costi di mercato competitivi. Eppure la fame di etanolo sta accelerando il cambiamento di destinazione dei suoli coltivati verso le richieste internazionali, limitando i terreni destinati a colture alimetari. E, contemporaneamente, aumenta la pressione per la deforestazione. Sono tendenze che rischia di contrastare gli sforzi del governo brasiliano per tutelare la natura: il presidente Lula ha promesso che entro l’anno prossimo sarà ridotto del 20% il taglio indisriminato degli alberi. E in meno dieci anni si dovrebbe arrivare a una diminuzione del 72%. In Brasile, comunque, già circolano vetture con motore flex fuel (etanolo e benzina): una tecnologia che potrebbe diventare estremamaente competitiva se le riserve di greggio dovessero calare o diventare troppo costose. Ma, allo stesso tempo, la domanda per canna da zucchero e mai ha fatto lievitare i prezzi dei generi alimentari fino al 140 per cento, secondo la Banca mondiale. Il sole, invece, continua a splendere in California, dove i fondi di “venture” capital investono sulle tecnologie verdi. E, in particolare, sui pannelli fotovoltaici. Quelli che sfruttano il sicilio garatiscono un rendimento del 15 per cento, ma sono ancora costosi. Proprio dal silicio prende il nome la Silicon Valley: è utilizzato nella maggior parte dei componenti di microelettronica, dai chip alle schede integrate. Multinazionali dell’hitech e piccole aziende hanno trovato sostegno nel governatore Arnold Schwarzenegger (le leggi californiane sono tra le più attente all’ambiente negli Stati Uniti, in materia di emissioni e di incentivi) e nelle potenti lobby ecologiste (come il Sierra club). Ora la tecnologia più promettente per i pannelli fotovoltaici sembra quella del “film sottile”, ma necessita di minerali e metalli rari di cui è ricco il sottosuolo di alcune nazioni dell’Africa centrale e orientale, teatro di guerre sanguinose negli ultimi anni. Lo sfruttamente delle risorse idriche, invece, sta sollevando dubbi sulla gestione dello sviluppo in Indonesia: il Citarum è uno dei fiumi più inquinati al mondo, architrave di un ecosistema che garantisce la sopravvivenza di 28 milioni di persone. Ma alimenta anche una diga che da sola soddisfa il 20 per cento del fabbisogno nazionale. Per le comunità locali che vivono lungo le rive del fiume è una zona a rischio: se gli sbarramenti hanno cambiato i ritmi naturali per i raccolti, l’inquinamento rende difficile la pesca. E, ancora una volta, le fonti rinnovabili diventano un’opportunità concreta per tutti se legate a una gestione attenta delle politiche ambientali. |
Arriva la 3° rivoluzione industriale…siamo pronti ?!??
Stiamo vivendo l’inizio di una nuova grande era industriale. Ma gli Stati Uniti sono indietro. Toccherà all’Europa fare da motore di questa svolta
La Terza rivoluzione industriale è già qui, e ne stiamo vivendo i precocissimi esordi. Nel mondo reale, nel mercato, stiamo già assistendo a una prima proiezione a grandi linee di quella che sarà, anche se per qualche tempo rimarremo ancora nella Seconda rivoluzione industriale. Carbone, petrolio, gas e uranio sono le fonti energetiche che hanno alimentato la Prima e la Seconda rivoluzione industriale, ma è chiaro ormai che siamo alla fine di questa epoca. Occorre lasciare che essa tramonti del tutto anche se, talvolta, i tramonti durano molto.
Abbiamo toccato la soglia limite. In questo periodo ci troviamo nel bel mezzo di tre crisi: della finanza globale, della sicurezza energetica, del cambiamento climatico. Sono tutte collegate e interdipendenti tra loro e si alimentano a vicenda. Sono di gran lunga più impressionanti, dal punto di vista del loro impatto, di qualsiasi altra cosa alla quale abbiamo assistito dalla Depressione degli anni Trenta in poi.
La crisi finanziaria globale è più che mai evidente e i 700 miliardi di dollari stanziati dal Congresso non possono salvare gli Stati Uniti d’America. Abbiamo vissuto gli ultimi vent’anni a indebitarci a livello personale e familiare sempre più per entrare nel processo di globalizzazione e far andare avanti l’economia americana. Abbiamo messo in piedi un castello di carte, non abbiamo costruito a partire da progressi effettivi e fondamentali della produttività. C’è stata poca innovazione e poco spirito imprenditoriale. Tutto è andato avanti semplicemente così, sottraendo alle famiglie americane i loro risparmi. Così è stato possibile comperare tutte le merci, i prodotti e i servizi del resto del mondo. La globalizzazione è ricaduta sulle spalle degli americani, e il prezzo da pagare è stata la decurtazione dei risparmi delle famiglie americane: nel 1991 il tasso di risparmio delle famiglie era del 9 per cento circa. Adesso è negativo. Spendiamo più di quello che guadagniamo. L’indebitamento attuale delle famiglie negli Stati Uniti è nell’ordine dei 13-15 trilioni di dollari. Sì, trilioni! Sono vent’anni che andiamo avanti così. E se c’è qualcuno che davvero crede che 700 miliardi di dollari potranno sopperire a un indebitamento di 13-15 trilioni di dollari, significa che vive nel mondo dei sogni.
Siamo arrivati a un momento critico. Stiamo disperatamente immettendo nel sistema capitali del governo e soldi dei contribuenti cercando di salvare dal fallimento e in extremis la Seconda rivoluzione industriale, con tutte le industrie che la compongono. Ciò che stiamo facendo, in sostanza, è puntellare una Rivoluzione industriale che è ormai giunta a fine corsa ed è tenuta in vita artificiale. Certo, sono convinto che una determinata quantità di capitali debba essere immessa per tenerla in vita artificiale, perché ci sono davvero troppe persone nei guai fino al collo. Ma nell’insieme questa non è una soluzione ottimale. Credo che tutti siano consapevoli che teniamo in vita artificialmente la Rivoluzione industriale. Non si sente nessuno annunciare che dopo l’economia globale tornerà vitale. L’unica cosa che si sente dire è che non vogliamo che le cose peggiorino. Nessuno afferma che possiamo rimettere in moto l’economia, farla procedere oltre, toglierle questo sostegno artificiale. Ma se noi investiamo troppi soldi messi da parte dai nostri contribuenti per tenere in vita artificialmente la Seconda rivoluzione industriale e se le nostre riserve si riducono, non ce ne rimarranno a sufficienza, anche se ne avremo sicuramente bisogno per creare le infrastrutture necessarie a effettuare la transizione verso la Terza rivoluzione industriale. A quel punto sì che saremo in guai seri.
Sicurezza Bluff – In aumento stupri, rapine ai negozi e sbarchi di clandestini.
In aumento stupri, rapine ai negozi e sbarchi di clandestini. La tanto sbandierata lotta al crimine del governo Berlusconi non ha cambiato la situazione. Ma nessuno lo dice.
Potevano stupirci con giochi di luce ed effetti speciali, con i soldati nelle strade e retate spettacolari. Ma alla fine le cose non cambiano: il primo bilancio della sicurezza nell’era Berlusconi è un bluff. La situazione migliora, certo. Ma i reati diminuiscono nell’identica maniera in cui stavano calando negli ultimi mesi del governo Prodi. Sì, perché i record annunciati in pompa magna da prefetti e questori sono tali solo grazie al confronto con il 2007, l’anno nero segnato dal boom dei crimini per effetto dell’indulto. La contabilità reale dell’Italia a mano armata non cambia. Anzi, in certi settori peggiora. C’è un picco di rapine contro i negozi. C’è un aumento in diverse città di quelle violenze sessuali che soltanto un anno fa avevano contribuito a far dilaniare il senso di insicurezza. E c’è un peggioramento drammatico dell’immigrazione ‘clandestina’ dall’Africa: 36.800 persone sbarcate nel 2008, la cifra più alta negli ultimi dieci anni. Insomma, una débâcle proprio su quel tema cavalcato dal centrodestra nell’ultima campagna elettorale.
Banditi alla cassa Partiamo dal risultato migliore. Tutti i bilanci sbandierati per il capodanno mettono in evidenza un dato di sicuro effetto: il crollo delle rapine in banca. Tutto vero. Le statistiche che l’Ossif, l’osservatorio per la sicurezza dell’Abi (vedi box e tabella a pag.32), ha elaborato per ‘L’espresso’ mostrano da giugno a ottobre – i primi mesi del governo Berlusconi – un calo del 26,7 per cento rispetto allo stesso periodo dell’anno precente. Complimenti? Pochi. Perché già nell’ultimo semestre prodiano il miglioramento era stato netto: oltre il 23 per cento di colpi in meno. Insomma, persino in questo caso il cambiamento è minuscolo. E la medaglia al valore va soprattutto agli istituti di credito, che hanno incrementato le protezioni spingendo i banditi verso obiettivi meno difesi. Sono così finiti nel mirino uffici postali, supermercati e negozi. Le rapine agli esercizi commerciali sono in crescita quasi ovunque. A Milano i dati ufficiosi della questura, segnalano un boom: a metà dicembre ne erano state censite 626 contro le 460 dell’intero nefasto 2007, un terzo in più. Nella provincia di Bologna tra gennaio e novembre ne sono state contate 127 (7 per cento in più). A Napoli e a Bari le aggressioni ai negozianti sono in lieve aumento, nella capitale invece tocca alle Poste pagare il prezzo più caro. In tutta Italia però il primato negativo spetta alle farmacie. A Roma e Milano i colpi sono triplicati. Nel capoluogo lombardo si è passati da 131 a 267. Mentre i farmacisti si mobilitano, chiedendo più sicurezza, le altre categorie non danno visibilità all’allarme. Eppure erano state proprio le organizzazioni dei commercianti ad animare le proteste di piazza più clamorose contro il crimine.
Indulto L’Italia delle statistiche criminali è un labirinto dove si fatica a trovare dati omogenei: di anno in anno cambiano i riferimenti territoriali e persino i criteri. È come se i numeri rispecchiassero la nostra atavica incapacità di coordinamento tra i responsabili dell’ordine pubblico. “È un caos, senza serie storiche, con procedure che risalgono all’epoca fascista”, sintetizza il professor Giandomenico Amendola, autore per Liguori di ‘Città, criminalità, paure’: “Nessuno riesce ad avere basi per impostare una politica di sicurezza”. “Quella che emerge è una criminalità a macchia di leopardo, senza aree omogenee. I dati sono controversi: diminuiscono i reati ma aumentano le persone denunciate”, puntualizza Ernesto Savona, docente di criminologia alla Cattolica e direttore di Transcrime. Così ‘L’espresso’ ha dovuto attingere a fonti diverse. I bilanci, provvisori e parziali, di fine anno delle forze dell’ordine sono tutti positivi. C’è un dato però che tende ad uniformare le città del centro-nord: un calo dei reati totali nel 2008 tra il 15 e il 20 per cento, su cui incide soprattutto il crollo di furti e borseggi. Ed è sorprendente notare come questa flessione coincida in linea di massima con l’effetto determinato nel 2007 dall’indulto, la scarcerazione di massa senza prospettive di reinserimento che provocò un aumento dei reati predatori. A crollare ora sono le rapine in banca, i borseggi, i furti di auto: gli stessi misfatti che – come evidenzia un’analisi scientifica di Giovanni Mastrobuoni e Alessandro Barbarino del Collegio Carlo Alberto di Torino – subirono la maggiore impennata dopo la clemenza del 2006. Tra le pochissime città che possono vantare un miglioramento anche rispetto al 2005 spicca Verona. In tutta Italia, però, se si cerca di esaminare settori senza legami con l’indulto, come omicidi e narcotraffico, allora i buoni propositi svaniscono. Per gli omicidi, un orientamento arriva dal Web dove un gruppo di laureati in sociologia li censisce in tempo reale usando le cosiddette ‘fonti aperte’ (www.delittiimprefetti.com). Nel 2008 hanno contato 609 morti violente: solo 10 in meno dell’anno precedente. In 158 casi il movente è classificato come ‘mafioso’ e in 50 come rapina. Il primato di sangue va alla Campania (114) seguita dalla Lombardia (76).
2 commenti